Marx et/ou Freud ?

Chers rédacteurs,

Votre réponse (Lettres, janvier) était une façon de lui répondre : le socialisme pourra étendre la production de choses utiles d’une manière écologiquement défensive. Il y a une autre approche, et c’est de montrer comment nous voyons le socialisme s’établir. Nous avons toujours souligné la nécessité d’une action politique majoritaire de la classe ouvrière, basée sur la compréhension et le désir du socialisme.

Le capitalisme façonne nos besoins à travers les publicités – vous êtes ce que vous possédez ! La société socialiste ne sera certainement pas celle de la consommation massive puisque nous développerons un nouvel ethos ; les idées deviennent des forces matérielles lorsqu’elles s’emparent des masses, notait Marx, je crois. Amos juge la consommation dans la société socialiste à travers les yeux d’un pro-capitaliste lorsqu’il dit que tout le monde devrait, ou serait, sur un pied d’égalité avec les travailleurs occidentaux. Qui a dit que le mode de vie des travailleurs occidentaux était désirable ? Aussi, nous sommes certainement d’accord avec l’idée de Marx selon laquelle les humains font leur propre histoire, mais seulement dans les domaines de ce qui est matériellement possible. C’est du matérialisme historique, pas de la pensée utopique de l’idéalisme post-moderniste.

Vu sous cet angle, le point de vue d’Amos selon lequel les partis sociaux-démocrates sont le meilleur pari contre le fascisme et la barbarie est ridicule. Des concepts comme le fascisme et la démocratie n’existent pas dans le vide. La démocratie ne peut être sauvegardée et étendue qu’avec la croissance de la conscience socialiste. C’est la leçon Allemagne 1933-45.

Cette période soulève cependant des questions troublantes pour les marxistes. La conscience de classe ne surgit pas tout à fait spontanément, semble-t-il. Un facteur irrationnel est à l’œuvre. Wilhelm Reich y voyait le résultat de la répression sexuelle et de la structure familiale patriarcale. Reich, cependant, était un léniniste impénitent, et si sa théorie a une quelconque crédibilité, elle doit également s’appliquer à la période véritablement fasciste du stalinisme.

Une approche plus crédible est celle d’Erich Fromm (même s’il a commis l’erreur d’assimiler nationalisation et socialisme). Fromm est un bon antidote aux absurdités psychologiques idéalistes colportées aujourd’hui, bien que ses œuvres aient entre 30 et 50 ans. Il a pris le concept d’aliénation, présent dans la vision philosophique du monde de Marx, et a tenté de lui donner une tournure de style Freudo. Son Peur de la liberté, The Sane Society, et L’anatomie de la destructivité humaine sont de grands livres.

Homo sapiens ne contrôle pas les produits du tendon et du cerveau, les relations les uns avec les autres, a perdu lui-même et son lien avec la nature. (Il est également factuellement incorrect de la part d’Amos d’affirmer que Marx n’était pas vert – il l’était, et il n’a qu’à lire Marx pour le savoir.) Les forces impersonnelles peuvent vraiment écraser l’individu ; ouvert à la névrose et enclin à laisser quelqu’un d’autre résoudre les problèmes. Ce n’est qu’en établissant des structures démocratiques et la propriété commune (socialisme) que l’individu et la société peuvent progresser. A cet égard, l’idée de Reich de l’émancipation humaine (impliquant nécessairement l’émancipation sexuelle) peut être défendable.

Le capitalisme crée la base matérielle du socialisme, mais une société de personnes aliénées. La dialectique, la socialisation de la production mais pas dans l’intérêt de la société, sera résolue dans la révolution socialiste. Comme le sera la dialectique de l’esprit : rationalité et irrationalité. Ce concept répond à ceux qui s’interrogent sur les comportements antisociaux dans la société socialiste ; ça va régresser.

Je me rends compte que le freudo-marxisme n’est pas considéré comme étant tenable par les camarades, il est donc prudent que vous le commentiez.

A toi pour une société saine

GC Taylor,

Brabrand, Danemark

Répondre:

Il est vrai que nous sommes marxistes plutôt que freudiens, matérialistes historiques plutôt que partisans de la psychanalyse. Freud lui-même n’était bien sûr pas un socialiste, mais en fait il a embrassé « l’objection de la nature humaine » sous une forme extrême. C’était un pessimiste qui croyait que sans moralité et sans gouvernement pour canaliser les énergies sexuelles humaines de manière constructive, un chaos total en résulterait. À leur crédit, certains de ses partisans – Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, Erich Fromm – ne l’ont pas suivi et ont modifié sa théorie pour rendre l’existence d’une société socialiste libre compatible avec la vision freudienne de la nature humaine.

de Reich La révolution sexuelle, écrit dans les années 1930, a toujours été populaire parce qu’il prône une attitude plus détendue à l’égard du sexe – que partagent les socialistes – mais ce message peut être accepté sans accepter la théorie particulière que Reich a avancée pour le justifier (qui était très douteuse et l’a finalement conduit prétendre avoir identifié et être capable de mesurer « l’énergie sexuelle » ou « orgone » comme il l’appelait). Soit dit en passant, bien que Reich fût membre du Parti communiste allemand lorsqu’il l’écrivit, il fut bientôt expulsé, en partie à cause de cela. Dans une de ses œuvres ultérieures, la brochure Écoute, petit homme ! il utilise le terme « capitalisme d’État » en relation avec la Russie.

de Marcuse Éros et civilisationcomme tous ses écrits, est lourd mais son argument selon lequel l’abondance signifiait que la répression sexuelle n’était plus nécessaire trouva un écho chez certains socialistes lorsqu’il parut en 1955.

Vous avez probablement raison de dire que Fromm est le meilleur d’entre eux, sans doute parce qu’il a abandonné (au grand dam des freudiens orthodoxes et même de Marcuse) les explications de Freud en termes de biologie individuelle pour les explications sociales. Les livres que vous mentionnez ont toujours été populaires parmi les membres du Parti socialiste…Éditeurs.

Espionner les trotskystes

Chers rédacteurs,

En particulier, le Security Executive a examiné les activités des trotskystes en Grande-Bretagne et a conclu que rien ne devrait être fait pour atténuer leur embarras vis-à-vis du Parti communiste (PRO : FO 371 344 34416) et (PRO : FO 371 29523). Trois ans plus tard, lorsque les trotskystes formèrent le Parti communiste révolutionnaire, Herbert Morrison, le ministre de l’Intérieur, soumit un mémorandum au cabinet de guerre, dans lequel il concluait que les trotskystes avaient eu peu de succès à pénétrer les syndicats. Parmi les dirigeants nommés figurait Ted Grant, le futur dirigeant de Militant Tendency, plus tard évincé par le dirigeant actuel, Peter Taaffe.

Peter E. Newell,

Colchester, Essex