Quatre-vingt-cinq ans après que les militants autochtones ont marqué le 26 janvier avec leurs manifestations du Jour de deuil, la crédibilité de cette date en tant que date de célébration est maintenant morte.

Alors que le débat à ce sujet est désormais courant, pour de nombreux jeunes, la question a déjà été tranchée. Pour eux, le fait que l’Australie moderne soit issue d’une société coloniale fondée sur la dépossession violente des peuples des Premières Nations est une évidence.

Nier ou chercher à dissimuler cette vérité est à la fois ridicule et insultant.

Plus de 5000 personnes ont été interrogées en novembre 2021 dans le cadre d’une enquête sur l’histoire contemporaine de Deakin. Il a demandé: « Le 26 janvier est-il la bonne date pour quelque chose appelé Australia Day? » Il a révélé que 60% souhaitaient continuer à célébrer la fête de l’Australie le 26 janvier.

Cependant, plus de la moitié des personnes nées entre 1986 et 2002 pensent que nous ne devrions pas célébrer l’Australia Day le 26 janvier.

Ceci a été confirmé par d’autres études indiquant un clivage générationnel similaire sur cette question. Cela se reflète également dans les dizaines de milliers de jeunes qui ont rejoint les événements de la Journée de l’invasion/Journée de la survie ces dernières années.

C’est une ligne de démarcation morale et politique – un peu comme la guerre du Vietnam l’était pour les jeunes il y a 50 ans.

Cette vague de soutien aux Australiens autochtones sera-t-elle canalisée dans des mesures relativement minimes et symboliques comme « changer la date » ?

Ou cela se répercutera-t-il sur des campagnes de soutien qui poussent à des réformes plus fondamentales qui touchent au cœur de la dépossession des Premières Nations, comme les traités, les droits fonciers réels, les décès en détention et le contrôle autochtone sur les affaires autochtones ?

Des sections de l’élite dirigeante comprennent ce qui est en jeu et essaient déjà de masser le résultat d’une manière qui fait le truc symbolique sans perturber le statu quo.

Un bon exemple est L’ouest australienqui fait partie de Seven West Media, propriété du magnat des médias et des mines Kerry Stokes. L’ouest a mené une campagne bruyante de six mois en 2016 en attaquant le Fremantle Council pour avoir osé annuler son feu d’artifice de l’Australia Day par respect pour les opinions de la communauté locale de Noongar.

Puis, il y a trois ans, L’ouest fit volte-face et déclara dans un éditorial qu’un changement de date était nécessaire et inévitable.

Ce virage à 180 degrés fait honneur aux activistes autochtones qui n’ont jamais hésité à utiliser le 26 janvier pour dire la vérité sur la dépossession ; cela montre à quel point l’évolution de l’opinion publique est devenue importante.

Cela indique également que des sections des grandes entreprises australiennes, ainsi que les faiseurs d’opinion et les politiciens dans leurs poches, veulent prendre une longueur d’avance et contrôler la conversation.

Ils pourraient désormais privilégier une nouvelle date qui prétendrait nous unir dans toute notre diversité culturelle – milliardaires comme ouvriers – au service d’un mythique « intérêt national ».

Mais cela ne s’étend certainement pas à un désir de réparer les torts ou à un soutien à un traité avec des droits fonciers.

Il n’y a aucune mention dans L’ouestsur la destruction de l’art rupestre de Murjuga, les plus anciens pétroglyphes du monde, par une industrie gazière rampante. Ni aucune mention que c’est aussi le site du tristement célèbre massacre de la mousse volante de 1868, au cours duquel un nombre inconnu de Jaburara ont été tués.

Le Parti travailliste, dans l’opposition et au gouvernement, a été une girouette : il a cherché à se rapporter à l’évolution des sentiments, tout en essayant d’éviter d’être coincé sur son flanc droit. Il est encore si prudent qu’il ne cautionnera même pas un changement de date.

Cela nous rappelle la façon dont il a répondu à la campagne pour l’égalité du mariage : il s’y est d’abord opposé comme étant inutile, puis s’est assis sur la clôture et n’est finalement sorti en faveur de celle-ci qu’après que le mouvement eut construit au point où le changement décisif dans l’opinion publique avis avait eu lieu. Puis il a essayé de revendiquer la gloire pour lui-même.

Nous constatons une tendance similaire dans la façon dont le Parti travailliste a approché une « voix au Parlement » autochtone. Son défi est de savoir comment répondre au désir de changement, sans susciter l’attente qu’il y aura réellement autant de changements.

Cet acte d’équilibre est, après tout, le dilemme éternel du parti travailliste.

Une voix au Parlement peut être un petit tremplin vers une justice plus profonde pour les peuples autochtones, à condition qu’elle n’inclue en aucune façon des concessions sur la souveraineté qui compromettraient alors les futures négociations autour du traité (ou des traités).

Clarifier cela a été rendu plus difficile parce que le Premier ministre Anthony Albanese refuse de divulguer des détails sur ce que la voix fera réellement et comment elle verra le jour.

En outre, un changement profond nécessitera une diffusion et une intensification des campagnes de base. À lui seul, la Voix n’y parviendra pas : s’il le pouvait, le Parti travailliste ne l’aurait pas proposé.

Le rejet du 26 janvier continue de prendre de l’ampleur. Chaque jour, il y a de nouvelles expressions — par des équipes sportives, des institutions culturelles, des gouvernements locaux et autres. Elle n’est peut-être pas unie par une série de propositions concrètes allant au-delà des étapes symboliques, mais elle ne se limite pas non plus au 26 janvier.

La rébellion de l’équipe australienne de netball contre le parrainage par Hancock Prospecting montre que les grandes entreprises et leurs serviteurs dans les médias et le parlement ne peuvent pas mettre un frein à l’ambiance en incorporant des motifs autochtones dans leur image de marque.

Notre responsabilité, en tant que personnes engagées envers la justice pour les peuples des Premières Nations, est de développer l’envie de changement et de l’encourager à aider à construire les campagnes sur le terrain pour combattre l’injustice, exiger plus de vérité et, finalement, gagner un traité ou des traités qui consacrent la terre. droits et l’autodétermination.

[Sarah Hathway and Sam Wainwright are both national co-convenors of the Socialist Alliance.]