Ravagé par son rôle dans la démission de l’ancienne présidente de Harvard, Claudine Gay, Christopher Rufo vient d’écrire un appel aux armes aux « nouveaux militants de droite » pour « reconquérir la langue, reconquérir les institutions et réorienter l’État vers des fins légitimes ». Il ne nous dit pas quelles « fins légitimes » l’État devrait servir ni ce que devraient faire ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, quels qu’ils soient. En tant que manifeste, il lui manque la poésie de Marx et d’Engels. Son agitation autour de la captation des institutions américaines par « l’extrême gauche » est dérivée des inquiétudes des conservateurs de la fin des années 1960 et du début des années 1970, préoccupés par la jeunesse anti-guerre, anti-impérialiste et anticapitaliste. Et son argument selon lequel la droite imite la stratégie politique de la gauche consistant à s’emparer du leadership des principales institutions sociales est ironique, étant donné que de nombreux gauchistes (Srnicek et Williams, par exemple) ont soutenu que les gauchistes doivent s’inspirer de la façon dont la droite s’est remise de leurs défaites dans les années 1960 pour dominer les années 70 et 80.

En bref, le contenu et le ton sont prévisibles et superficiels, mais Rufo soulève d’importantes questions sur la finalité des institutions publiques qui méritent réflexion.

Le discours de Rufo commence par dire à ses compagnons de voyage que le vieux libéralisme et le conservatisme (du XIXe siècle) sont morts. Réchauffer le cœur de la droite avec des souvenirs de Reagan ne fonctionnera pas ; la nouvelle droite a besoin d’un nouveau plan d’action pour les temps nouveaux. Il ne mentionne pas Trump et je ne sais pas quelle est sa position sur les Républicains MAGA (ils ont certainement un pouvoir d’organisation, mais Rufo est peut-être trop intellectuel pour se laisser prendre à leurs multiples absurdités). Rufo s’efforce d’empêcher les « conservateurs de l’establishment » de s’éloigner davantage des valeurs fondamentales de la « tradition politique de l’Occident : l’autonomie gouvernementale républicaine, les normes morales partagées et la poursuite de l’eudaimonia ».

J’ai trouvé étrange l’inclusion de l’eudaimonia à côté des « normes morales partagées » dans un argument conservateur. Sans rien dire de plus sur les « normes morales partagées » qu’il a à l’esprit (la moralité judéo-chrétienne, je présume), la valeur de l’épanouissement (eudaimonia) tire dans le sens de la différence individuelle et de l’auto-création, et non dans le sens de valeurs substantielles partagées. Aristote pourrait supposer des principes moraux partagés, mais dans un pays pluraliste comme les États-Unis, les normes morales partagées constituent le problème et non la solution. L’épanouissement individuel présuppose l’accès aux ressources et, par conséquent, (si vous me le demandez) toute société qui donne la priorité à l’épanouissement doit institutionnaliser le principe (commun au socialisme et au libéralisme égalitaire mais étranger au libéralisme classique ou au libertarisme) selon lequel chacun devrait pouvoir accéder aux ressources de base. les ressources, les relations et les institutions nécessaires à l’épanouissement de leur vie. Mais en ce qui concerne les croyances religieuses, les traditions culturelles et le contenu de la vie que les gens choisissent de mener, ils diffèrent nécessairement. Sans développer davantage sa pensée, Rufo laisse sa position ouverte à des questions sur sa cohérence normative et politique.

Cependant, comme je l’ai noté, cet essai est un bref appel aux armes et non un exposé de philosophie politique. « La droite n’a pas besoin d’un livre blanc », affirme-t-il, elle a besoin de militants prêts à se battre – comme il l’a fait lors du scandale du plagiat à Harvard – pour reprendre les institutions. À moins que la droite ne reprenne le contrôle des écoles et des sièges de l’État, tous les discours sur les « fins justes » ne sont que du vent académique.

Mais une bataille contre quelles forces ? Rufo apporte un soutien supplémentaire à un argument que je défends depuis des décennies concernant le lien entre les critiques postmodernes de la vérité objective et la droite. Rufo soutient que « même si les théoriciens postmodernes qui réduisaient la politique à des « jeux de langage » ont peut-être exagéré le cas,… ils avaient raison sur un point : la langue est l’élément opérationnel de la culture humaine. Changer la langue signifie changer la société : dans le droit, les arts, la rhétorique et le discours commun. Rufo (et les postmodernistes) ont raison de dire que la langue est l’élément opérationnel de la société humaine, mais ils ont tort de conclure que le pouvoir politique est fonction du contrôle sur la langue. Le pouvoir ne vient pas du contrôle de l’OED ou du canon d’une arme (Mao), mais du contrôle des ressources (naturelles, technologiques) dont dépendent la vie et les moyens de subsistance de chacun. Le contrôle de la langue est souvent utilisé d’une manière purement idéologique, donnant l’impression que des changements sociaux substantiels ont eu lieu alors qu’en réalité les dimensions de classe du pouvoir politique et économique n’ont pas du tout changé.

Tel est le cas du langage « Équité, diversité et inclusion » qui rend Rufo si fou. Limitons un instant notre attention aux universités. Rufo estime que la direction des universités a été saisie par une cabale d’extrême gauche déterminée à détruire les normes académiques et à transformer les universités américaines en madrassas du politiquement correct. J’ai travaillé dans des universités pendant trente ans et je peux assurer à tous ceux qui s’inquiètent qu’ils le sont pas dirigée par des militants d’extrême gauche et que la plus grande menace à la liberté académique est le rôle de l’argent privé (comme l’affaire Harvard l’a également prouvé) et l’exigence omniprésente des bailleurs de fonds publics que les programmes universitaires servent les intérêts des entreprises en produisant des « prêts à l’emploi ». des candidats qui peuvent être intégrés dans les secteurs les plus dynamiques de l’économie.

Quiconque s’intéresse aux normes académiques et à la liberté devrait s’inquiéter lorsqu’un programme politique étranger est imposé aux universitaires et aux étudiants, quel que soit le côté de l’allée politique qu’il prétend servir. Les programmes d’études doivent être déterminés par l’état de l’art dans le domaine et non par des administrateurs prêcheurs espérant guérir les maux du monde en modifiant les listes de lecture. En même temps – comme le reconnaissent les propres arguments de Rufo – le monde a changé. Le changement le plus important – du moins dans le domaine des sciences humaines – est l’émergence de voix longtemps silencieuses qui réclament – ​​à juste titre – d’être entendues. L’état de l’art dans le domaine devrait déterminer les programmes d’études dans toutes les disciplines, mais dans les sciences humaines, l’état de l’art signifie certainement inclure les œuvres de personnes historiquement colonisées, de théoriciens critiques de la race et d’autres qui ont été manifestement opprimés par les structures dominantes. de pouvoir et de richesse. Inclure ces voix ne signifie pas qu’elles doivent dominer la conversation à l’exclusion des points de vue plus âgés, mais cela signifie qu’elles doivent être entendues.

L’intervention de Rufo n’entre pas dans les détails sur la manière dont il réformerait les institutions en général ou les universités en particulier, mais les arguments généraux qu’il avance se contredisent. Il dénonce la gauche pour sa « règle euphémistique », mais conclut ensuite que la nouvelle droite doit « remplacer le langage idéologique contemporain par un nouveau langage convaincant qui pointe vers des principes clairs ». Deux points s’imposent : premièrement, un langage persuasif ne doit pas nécessairement être vrai, et deuxièmement, des principes clairs peuvent être idéologiques. Rufo veut faire croire à ses lecteurs qu’il a les pieds dans le sol de la vérité objective, mais il admet lui-même qu’il mobilise le pouvoir pour poursuivre un programme politique – idéologiquement partisan.

Le penchant de Rufo pour les contradictions flagrantes explique peut-être pourquoi il travaille pour un groupe de réflexion et non pour une institution universitaire. S’il travaillait comme universitaire, il devrait défendre ses arguments face à des critiques qui exposeraient ses contradictions. En tant que chercheur privé, il est libre de formuler des platitudes sur la supériorité de la passion sur la raison et de redéfinir l’agenda public sur la base de « principes clairs ». (Il n’a pas non plus à repousser les accusations de plagiat, ce qui est une bonne chose pour lui, car il plagie carrément l’argument de Hume, de Essai sur la nature humaine, cette raison est l’esclave des passions. Peut-être que Claudine Gay devrait le dénoncer).

Quoi qu’il en soit, le problème avec les critiques de Rufo à l’égard de la « gauche euphémiste » est qu’il veut que ses lecteurs pensent que ses « principes clairs » sont objectivement vrais, tout en affirmant en même temps que tous les principes sont politiques et que la vie publique est en réalité une réalité. une bataille nietzschéenne pour imposer ses propres « vérités » préférées à tous les autres. Il écrit qu’« aucune institution ne peut être neutre – et toute autorité institutionnelle visant uniquement la neutralité sera immédiatement capturée par une faction plus déterminée à imposer une idéologie ». Si cela est vrai, il s’ensuit que cet argument s’applique également à Rufo et que, par conséquent, son véritable objectif n’est pas de protéger la vérité objective des infamies de « l’extrême gauche », mais simplement d’imposer son idéologie à tout le monde.

Mais les institutions peuvent être neutres, au sens politique partisan, tout en s’engageant avec passion à atteindre leur objectif. Pour ne parler que des universités, il est tout simplement faux de croire qu’elles doivent servir un programme cliché de gauche ou de droite. Les professeurs et les étudiants ont des positions politiques qu’ils doivent être libres d’exprimer. défendre (ne pas imposer) dans le contexte de l’argumentation académique, mais l’université elle-même, si elle doit fonctionner comme un espace d’enquête, de critique et de débat intellectuel ouvert et libre, ne peut servir aucun maître politique. Il y a eu des cas flagrants d’enseignants qui ont été chassés de leur poste, dont leur contrat n’a pas été renouvelé, ou licenciés, pour avoir enfreint les platitudes de l’EDI. J’ai critiqué ces violations de la liberté et de l’intégrité académiques et je continuerai de le faire. Mais la solution ne réside pas dans une prise de contrôle des universités par une « nouvelle droite » (comme cela s’est produit au New College en Floride), mais dans un réengagement de tous les membres de l’institution universitaire en faveur de la discipline et du courage de l’argumentation. Le but de l’université n’est pas de diffuser la « vérité » d’un groupe particulier, mais d’exposer chaque affirmation de vérité à l’épreuve d’un examen ouvert et de la critique. La vérité éclatera, mais pas parce qu’un groupe est plus attaché à ses principes partisans qu’un autre. La vérité est ce qui survit à la contestation et à la critique. Si Rufo veut vraiment ramener les institutions à leurs objectifs, il doit se tenir du côté de l’engagement critique et non du côté du silence forcé des opposants qui l’agacent.

En rapport