Je pense que malgré de bonnes recherches et la nature très factuelle du premier épisode du podcast Cosmonaut sur Staline, il y a plusieurs omissions ainsi qu’un manque flagrant d’analyse marxiste du stalinisme. Il n’y a aucune mention de l’explosion des privilèges des bureaucrates et de leur style de vie de plus en plus somptueux sous Staline dans les années 1930 (en particulier d’abord avec l’augmentation du maximum du parti en 1929 et finalement sa suppression en 1932, le maximum ou partie du maximum du parti limitait les salaires de tous). membres du parti, un autre exemple étant les privilèges accordés aux dirigeants de l’OGPU, en particulier ceux en charge des camps de travail) et l’utilisation par Staline de privilèges pour courtiser les cadres moyens (un fait qu’il a lui-même reconnu comme prouvé par une citation de Staline tirée de la biographie de Jean-Jacques Marie) . Cela a commencé avec la résolution de juin 1922 (à une époque où les privilèges, même pour les plus hauts dirigeants, étaient assez limités comme le prouvent les récits d’Eugène Varga, Vadim Rogovin et Marie), Staline, en tant que secrétaire général, avait commencé à accorder plus de privilèges au parti et bureaucrates de l’État, augmentant encore en 1923 avec la préférence accordée aux enfants de bureaucrates pour l’admission dans les écoles et à partir du 12ème Congrès du Parti : divers cadeaux sont offerts aux fonctionnaires à chaque congrès du parti.

Il n’y a pas non plus de mention du prélèvement Lénine qui a conduit à une augmentation énorme (à laquelle Lénine s’est opposé en 1922) du nombre de membres du parti en 1924 ainsi qu’à une baisse significative de la qualité de ses membres. En outre, de plus en plus de membres du parti étaient nommés à des postes dans la bureaucratie d’État à la fin des années 1920, ce qui signifiait une fusion des bureaucraties du parti et de l’État. Trotsky avait fait valoir l’opposition résolue et cohérente de Lénine à la bureaucratie et au bureaucratisme (que Lénine considérait de plus en plus comme un danger pour l’État soviétique, comme en témoigne la biographie de Lénine par Jean-Jacques Marie) et leurs deux positions sur la Nouvelle Politique Économique (comme en témoigne par une lettre de Lénine et de la similitude des thèses de Lénine et Trotsky au Quatrième Congrès de l’Internationale communiste), monopole d’État du commerce extérieur, question nationale, Inspection ouvrière et paysanne (Rabkrin), russification de l’Internationale communiste et octroi de fonctions législatives vers le Gosplan ont convergé fin 1922 (Lénine a également protesté contre l’absence de Trotsky de la commission chargée des activités antireligieuses et de l’expropriation des biens de l’Église et l’a poussé à présenter un rapport au quatrième congrès du Komintern) et au début de 1923 (bien que certaines divergences subsistent sur des questions comme l’augmentation du nombre de membres du Comité central).

On peut voir dans la partie sur la collectivisation qu’on ne met pas suffisamment l’accent sur la nécessité de la collectivisation (en particulier pour fournir un excédent agricole durable pour l’industrialisation et pour prévenir les famines récurrentes) et qu’il manque également suffisamment de critiques à l’égard des méthodes précipitées de collectivisation et du les répressions menées au cours de cette période, comme la mise sur liste noire de villages, les emprisonnements et les condamnations à mort prononcées en vertu de la tristement célèbre « loi des épillets » et le chaos créé par la dékoulakisation (qui a fini par cibler les paysans moyens dans de nombreux cas) et la collectivisation forcée menée par un mouvement parrainé par l’État. des paysans pauvres (ce qui a provoqué de nombreux excès) tout en évoquant admirablement la résistance à la collectivisation et la thésaurisation des céréales ainsi que le brûlage des récoltes. Il n’est pas non plus fait mention de la sécheresse, des inondations et des maladies des plantes qui ont endommagé les récoltes et joué un rôle énorme dans la famine de 1932-1933 (tout en mentionnant à juste titre d’autres méthodes de collectivisation moins violentes qui auraient été plus adaptées à la situation). Le stalinisme était également fortement imprégné de volontarisme (comme le montrent les attentes exagérées du premier plan quinquennal et sa dépendance au stakhanovisme qui a également engendré une couche privilégiée de travailleurs favorables à la bureaucratie stalinienne) et de dékoulakisation et de terreur stalinienne contre les pays déjà vaincus. Les anciennes classes dirigeantes avaient montré en 1937-1938 (comme en témoigne l’ordonnance n° 00447) qu’il s’agissait d’une forme déformée de lutte des classes.

Malheureusement, il n’y a aucune mention de l’opposition trotskyste (impliquant de nombreux trotskystes qui avaient capitulé devant le parti en 1927-1928) formant un bloc avec les zinovievistes, le groupe Safarov-Tarkhanov et le groupe Sten-Lominadze (un fait révélé par le regretté historien trotskyste). Pierre Broue) en 1932 (même après des arrestations fin 1932, certains membres de l’opposition trotskyste dans son ensemble prévoyaient de tenir une conférence des trotskystes de toute l’URSS en 1933). Ce bloc n’a été découvert qu’en 1936 et sa découverte tardive a été considérée comme un grand échec du NKVD. Cette découverte fut l’une des raisons du déclenchement de la terreur de 1937-1938. En outre, l’implication des trotskystes et des membres de l’ancienne opposition ouvrière dans la diffusion du Manifeste de Ryoutine n’a pas été mentionnée. Tout cela a démontré, avec la grève dans la région d’Ivanovo, qu’il existait une opposition marxiste significative au stalinisme en 1932-1933. Il n’y a aucune mention non plus de la peur constante de Staline et de la persécution de plus en plus implacable des trotskystes (qui, avec leur chef Trotsky, ont déclaré la révolution politique comme seul salut en 1933), comme le montrent leur exil, les purges, les condamnations aux camps de travail, les trois procès de Moscou. et le procès d’officiers militaires, le massacre de Vorkouta et l’étiquette de KRTD (Activité trotskyste contre-révolutionnaire) conduisant presque certainement à la mort et signifiant le traitement inférieur de l’opposition politique au milieu et à la fin des années 1930.

Une autre facette du stalinisme qui est restée au-delà des contours de l’épisode était l’accent mis par les staliniens sur la formation de bureaucrates jeunes, souples et plus efficaces pour remplacer les dirigeants puissants, vieux et corrompus et ceux qui ont vu ou participé à un moment donné à l’opposition à Staline. on pourrait dire que Staline craignait une opposition interne féroce pendant une guerre ou même une révolution d’opposition contre son pouvoir). Il y a aussi le fait que la principale initiative de la terreur de 1937-1938 revenait à Staline, à son bureau politique et à Yezhov, comme le prouvent les travaux récents d’Oleg Khlevniuk. La terreur était la peur de Staline de voir ses ennemis internes (à la fois réels et perçus) et externes s’unir, en particulier face à la guerre, l’opposition interne agissant comme une cinquième colonne. De nombreux anciens opposants furent exterminés lors de la terreur de 1937-1938. Cela ne veut pas dire que l’épisode fait du bon travail en termes d’exploration de la paranoïa pendant la grande purge et de la terreur qui n’est pas réductible à des catégories morales comme le mal ou le totalitarisme et démontre comment les autorités staliniennes ont réagi aux événements (au moins en partie). ) plutôt que d’agir uniquement selon leurs caprices. Tout aussi admirable est la reconnaissance des défauts du récit staliniens modérés contre staliniens extrémistes diffusé par les historiens bourgeois avant l’ouverture des archives soviétiques, ainsi que la critique de l’épisode de la politique étrangère et de l’industrialisation stalinienne. Il n’y a également aucune mention des zigzags économiques entrepris par la direction stalinienne, qu’il s’agisse de la transition chaotique de la NEP vers une économie entièrement planifiée et collectivisée ou de sa « néo-NEP » en 1934, malgré la mention appréciable dans l’épisode des zigzags staliniens en termes de son orientation oscille entre la légalité et la répression au cours des différentes périodes de gouvernement.

–Tavish Hari