J’espère convaincre les autres de la nécessité d’une constitution démocratique basée sur une personne, une voix égale. Je suis convaincu que l’année électorale offrira de nombreuses occasions de faire valoir mes arguments et que d’autres me rejoindront. Les États-Unis explosent de mécontentement. Le Parti démocrate continue de déformer et de manipuler le sens du mot « démocratie » à ses propres fins. Le Sénat, le Collège électoral, nos deux partis politiques et maintenant même la Cour suprême sont impopulaires. Une énorme frustration – l’accumulation d’années de guerre, de précarité économique, de saisies immobilières, de sauvetages bancaires, d’abus policiers et d’absence de filet de sécurité sociale – bouillonne sous la surface et est prête à servir de catalyseur politique. Les gens n’oublient pas les affronts passés et les promesses différées faites par ceux qui détiennent le pouvoir. Une majorité d’Américains veulent des soins de santé universels et accessibles, de bons emplois syndiqués et des salaires décents, une éducation bien financée et de bonnes écoles, le contrôle des armes à feu et l’accès à des avortements sécurisés.

C’est à nous de planter le drapeau : nous condamnons la Constitution antidémocratique comme la source de notre domination commune et le principal obstacle entre le peuple américain et notre désir d’un monde meilleur. Dissoudre le Sénat – un « organe obstructif et inutile, une menace pour les libertés du peuple et un obstacle à la croissance sociale » – et confier le pouvoir suprême à une Chambre des représentants élargie. Les textes de la Chambre, selon les mots de Victor Berger, « seront la loi suprême, et le président n’aura aucun pouvoir d’y opposer son veto, et aucun tribunal n’aura le pouvoir de les invalider ».

Dans son dernier article, Steve Bloom estime qu’il est « extrêmement naïf » et « idéaliste » d’imaginer que les gens se mobiliseront en grand nombre autour de la revendication d’une constitution démocratique. Je ne suis pas d’accord, c’est naïf. Des millions de personnes luttent déjà de différentes manières pour une véritable démocratie aux États-Unis. La lutte est encore sous-développée et floue, mais elle est présente. La guerre civile américaine, le chartisme, la reconstruction, la révolution russe, le droit de vote des femmes, le mouvement des droits civiques, les manifestations contre la guerre du Vietnam, Occupy et Black Lives Matter — le langage de la démocratie et des droits a imprégné et continue d’imprégner tous ces mouvements, passé et présent, qui se heurtent inévitablement aux barrières formées par la structure constitutionnelle. Cependant, aucun mouvement depuis la guerre civile et la reconstruction n’a pleinement adopté la Constitution comme objet de critique.

Steve doit expliquer pourquoi l’exigence d’une constitution démocratique est « idéaliste ». Le Parti travailliste social-démocrate russe exprimait-il une « méthode de pensée fondamentalement idéaliste » en centrant son programme sur une constitution démocratique ? Lénine était-il un « idéaliste » lorsqu’il qualifiait le meurtre d’un paysan par la police de « parodie de justice » et d’affront à la « dignité humaine » et liait ce meurtre à la « lutte pour la liberté » en cours ? Qu’en est-il lorsque William Lovett et Francis Place rédigent la Charte du peuple pour la London Working Men’s Association en 1838, ou quand Huey Newton et Bobby Seale ont écrit le programme en dix points du Black Panther Party et ont déclaré : « Nous voulons la liberté » ? Peut-être que William Lloyd Garrison était un « idéaliste » lorsqu’il a qualifié la Constitution d’« accord avec l’enfer » et qu’il en a brûlé un exemplaire devant son public. Comment décrire le travail de Tom Paine Bon sens ou celui de Mary Wollstonecraft Une revendication des droits de la femme? Peut-être que Steve considère les « droits » et la « démocratie » comme étant « idéalistes » parce qu’il pense que la révolution russe a changé le marxisme et a rendu hors de propos l’exigence d’une république démocratique. Ou peut-être s’agit-il de l’argument « base contre superstructure » (j’ai des soupçons étant donné l’affirmation selon laquelle le pouvoir « vient en fin de compte de la propriété et contrôle des moyens de production »).

Selon Steve, autre chose que l’exigence « intellectuelle » d’une constitution démocratique poussera les masses à la lutte. (Steve pense-t-il que le désir de démocratie vient des « intellectuels » ?) Steve écrit que « …chaque étude de cas dont nous disposons dans laquelle l’appel à une nouvelle constitution a trouvé un écho significatif parmi les masses implique une crise sociale tangible stimulée par un autre problème – guerre, krach économique, dictature militaire ou autre, lutte d’un peuple opprimé, etc. Ce n’est qu’après le développement d’un mouvement de masse, poursuit-il, que les gens « exigeront une nouvelle Constitution ». En d’autres termes, le moment n’est pas venu de parler de Constitution. Parlez d’autre chose, ou mieux encore, faire autre chose.

Je vais citer Martin Luther King Jr. Lettre de la prison de Birmingham en réponse : « Une loi injuste n’est pas une loi du tout. » et « « Attendre » a presque toujours signifié « Jamais ». C’est toujours le bon moment pour déclarer l’illégitimité des lois injustes. C’est toujours le bon moment pour dénoncer la Constitution car elle est illégitime vingt-quatre heures sur vingt-quatre, trois cent soixante-cinq jours par an. Nos votes sont refusés en ce moment ! Notre tâche est de relier les luttes en cours pour la démocratie, de rassembler les combattants sous la bannière d’une constitution démocratique et d’amener au combat ceux qui ne luttent pas encore.

Steve demande ce qui se passera lorsqu’un mouvement atteindra un niveau « où il pourra contraindre l’adoption d’une nouvelle constitution ». Contrairement à Steve ou Joseph (qui a dit que Steve avait relevé une « sous-théorisation » du processus révolutionnaire), je ne suis pas pressé de prévoir ce qui va se passer quand nous avons un mouvement révolutionnaire. Je me préoccupe davantage du langage et des idées qui créeront et uniront un mouvement, et de savoir si notre langage et notre stratégie actuels atteindront ces objectifs. De nombreux membres du Groupe d’unité marxiste pensent que des mots comme « communisme » séduiront les gens et que la gauche actuelle au sein des Socialistes démocrates d’Amérique sera la plus désireuse de lutter pour une Constitution démocratique. Je suis sceptique quant au fait que nous devrions limiter notre public à la gauche actuelle et que le communisme en tant que « revendication maximale » puisse un jour plaire à une majorité d’Américains. J’aimerais que le Groupe d’unité marxiste consacre plus de temps à développer et à étendre son agitation autour de la Constitution (peut-être pourrions-nous donner jacobin une course pour son argent) et moins de temps pour créer (et finalement lutter pour convaincre les marxistes) un programme minimum-maximum. Être à l’avant-garde du mouvement visant à démocratiser le système politique n’est pas sectaire parce que la démocratie n’est pas sectaire. Je ne peux pas dire à partir de l’article de Steve quel langage et quelles idées séduiront les gens, mais si je devais deviner, ils incluraient le « socialisme » et la « grève de masse ».

Les valeurs démocratiques et l’objectif d’une république démocratique sont les contributions les plus importantes et les plus uniques du Groupe d’unité marxiste à la gauche. Au fil des décennies, des articles et des livres ont été consacrés à la Constitution antidémocratique. Mais aucun groupe n’a publié un document tel que « Gagner la bataille pour la démocratie ». ou publié un livre comme Combattez la Constitution. Un engagement en faveur de la démocratie et la conquête d’une république démocratique en tant qu’expression politique de la démocratie ne « nous empêchent pas d’évaluer et de comprendre correctement les processus réels qui pourraient réellement se dérouler dans la vie », comme le prétend Steve. Au lieu de cela, la lentille démocratique élargit notre champ de vision pour inclure non seulement les socialistes et les défenseurs anticonstitutionnels de la démocratie, mais aussi les tout le monde mécontent de la politique qui n’a pas encore conclu que la Constitution doit changer. Les socialistes et les non-socialistes sont inclus dans ce camp démocratique, ceux à l’intérieur et à l’extérieur des Socialistes Démocrates d’Amérique. Je ne suis pas d’accord avec Steve lorsqu’il dit que l’exigence d’une république démocratique « rate la cible ». Plutôt l’inverse. Les « vrais processus » de lutte aux États-Unis tournent autour du droit à un droit de vote universel et égal dans les décisions qui ont un impact sur notre bien-être. La lutte est pour savoir qui fait les lois.

Steve a raison de dire que différentes « injustices » poussent les gens à agir. Mais je ne suis pas d’accord avec son évaluation de ce qu’il faut faire. Il ne nous appartient pas de « s’attaquer directement aux injustices qui sont à l’origine de la crise sociale elle-même, quelles qu’elles soient ». Nous devons avoir une vision plus holistique et concrète. Notre travail consiste à faire ressortir le contenu politique de chaque injustice et à le relier à notre incapacité à réparer ces torts à cause de la Constitution. Chaque injustice découle d’un manque de suffrage universel et égal – de notre incapacité à prendre des décisions collectives et majoritaires en raison du pouvoir minoritaire, irresponsable et disproportionné du président, du Sénat et de la Cour suprême.

« L’art de tout propagandiste et agitateur, écrivait Lénine, consiste dans sa capacité à trouver le meilleur moyen d’influencer un auditoire donné, en présentant une vérité précise, de manière à la rendre la plus convaincante et la plus facile à digérer. , le plus graphique et le plus impressionnant. En fin de compte, les différences entre Steve et moi résident dans les valeurs et les objectifs qui, selon nous, inspireront les Américains à s’engager dans la lutte politique. L’histoire peut ou non être « enceinte de plus d’une voie potentielle vers le pouvoir de la classe ouvrière », comme le dit Steve. Quoi qu’il en soit, Steve peut choisir sa route. Je choisirai le mien. Peut-être que la seule façon de résoudre ce désaccord est de se rassembler au fil des années et de voir quelle bannière – « La Constitution démocratique » ou « La Révolution socialiste » – a convaincu le plus d’Américains.

Dans chaque mouvement, les questions de nommer le système, que faire et comment nous devrions vivre planent en arrière-plan. Les jours sont trop courts et la vie n’est qu’un temps limité. Il faut décider où son énergie sera la plus efficace pour faire avancer tout le reste. Dans ce cas, « La bataille pour démocratiser le système politique n’est pas seulement une planche parmi d’autres dans un programme socialiste démocratique : c’est la pointe de la lutte politique de classe qui rend le socialisme possible. » La liberté humaine n’est possible qu’après avoir éliminé la tyrannie constitutionnelle d’une minorité.

-Luke Pickrell