À en juger par la première semaine de son mandat, le gouvernement de Javier Milei ressemble à un musée de curiosités ménémistes : une combinaison orthodoxe de mesures d’austérité, de « stagflation » et de promesses de répression au niveau national. L’administration de Milie s’est automatiquement alignée sur les États-Unis en matière de politique étrangère (une sorte de retour aux « relations charnelles »), principalement contre la Chine et la Russie et contre le bloc informel du soi-disant « Sud global ». Elle propose également une alliance inconditionnelle avec l’État d’Israël, avec notamment la promesse de déplacer l’ambassade d’Argentine à Jérusalem, une politique empruntée au manuel de l’extrême droite de Donald Trump et de Jair Bolsonaro.

Le gouvernement américain a accueilli l’arrivée de Milei avec des émotions mitigées. D’un côté, le gouvernement américain se félicite du fait qu’un troisième pays d’Amérique latine – derrière le Mexique et le Brésil – soit entré dans l’orbite des serviteurs inconditionnels de Washington dans le cadre de sa concurrence avec la Chine. Cela prend une valeur supplémentaire au vu de la perte notoire de l’hégémonie des États-Unis et de l’émergence de blocs alternatifs comme les BRICS, auxquels l’Argentine a été invitée à rejoindre à partir de janvier 2024. Mais d’un autre côté, le président Biden, qui est au plus bas niveau de soutien politique, il craint que le gouvernement d’extrême droite de Milei ne soit une tête de pont pour le retour de Trump à la Maison Blanche lors des élections de 2024.

Ce changement de scénario politique aura des conséquences régionales et préfigurera très probablement des tensions en Amérique latine. N’oublions pas que le gouvernement de Macri a soutenu le coup d’État en Bolivie contre Evo Morales en 2019, promu par la droite locale et l’administration Trump.

Cela pourrait également vous intéresser : La thérapie de choc de Milei et la réponse des travailleurs

Au cours de sa campagne, Milei a exagéré son allégeance exclusive à Washington. Il a même remis en question les relations avec des partenaires commerciaux indispensables tels que le Brésil et la Chine, même si plus tard, en tant que président, il s’est éloigné de ce fondamentalisme extrême et, dans un virage « pragmatique », il a demandé au président chinois XI Jinping de renouveler l’échange de devises pour faire face aux paiements à le FMI. Au-delà de ses relations lamentables avec Lula, il a jusqu’à présent adopté une ligne « ouverte d’esprit », mais dans le but de maintenir le Mercosur.

Mais au-delà des spéculations sur l’avenir, la politique étrangère profondément réactionnaire du gouvernement libertaire a déjà eu sa première expression concrète. Le 12 décembre, et pour la deuxième fois en moins de deux mois, l’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé à une écrasante majorité l’appel à un cessez-le-feu humanitaire à Gaza par une majorité de 153 pays sur 193. Par rapport au vote précédent du 27 octobre. , 30 pays se sont joints à l’appel au cessez-le-feu, parmi lesquels des alliés stratégiques des États-Unis tels que le Japon, le Canada, la Corée du Sud et l’Australie. Mais le gouvernement argentin a décidé de modifier son vote dans le sens opposé et s’est abstenu. Seuls 23 pays se sont abstenus (en Amérique latine : Argentine, Uruguay et Panama). Et seulement 10 ont voté contre, le plus évidemment les États-Unis et l’État d’Israël (Guatemala et Paraguay en Amérique latine).

L’ampleur du massacre perpétré par le président israélien Netanyahu prend des dimensions effroyables. Une enquête récente, basée sur des entretiens avec des membres des services de renseignement israéliens, montre qu’il s’agit d’un « massacre planifié de civils » et non de « dommages collatéraux » : 18 800 civils tués (dont 8 000 enfants et 6 200 femmes), 51 000 grièvement blessés sans accès à une assistance adéquate. soins médicaux, 1,8 million de personnes déplacées (80% de la population), sans compter la destruction des infrastructures civiles et du réseau d’eau potable. Une catastrophe humanitaire qui n’est pas sans rappeler la « Nakba » de 1948.

Ces résolutions de l’ONU n’ont pas d’impact direct sur l’arrêt du génocide israélien contre le peuple palestinien, même si elles ont pour effet symbolique de révéler les alignements internationaux et, surtout, l’étendue de l’hégémonie impérialiste américaine. Ce qui a été révélé, c’est l’isolement croissant des États-Unis et d’Israël dans leur justification du génocide à Gaza, qui révèle l’énorme hypocrisie des gouvernements occidentaux face à l’émergence d’un mouvement de masse contre la guerre et en solidarité avec les Palestiniens. personnes.

L’alliance entre l’extrême droite et l’État d’Israël

Même si cela peut sembler un oxymore, l’alliance des partis d’extrême droite – dont beaucoup se déclarent antisémites – avec l’État d’Israël et le gouvernement Netanyahu répond à une logique politique irréfutable. Selon un éditorial du quotidien Haaretz, Netanyahu a conclu un « pacte faustien » avec les partis d’extrême droite européenne, qui consisterait largement à cautionner l’antisémitisme et à fermer les yeux sur les négationnistes de l’Holocauste en échange d’un soutien à la politique d’expansion coloniale et au régime d’apartheid, et à encourager le transfert des ambassades européennes à Jérusalem. Cette alliance est en outre cimentée par un programme islamophobe commun, tout à fait en phase avec les politiques anti-immigration des formations d’extrême droite de l’Union européenne.

Pour la droite trumpiste aux États-Unis, le soutien, notamment des différentes églises évangéliques, dépasse de loin l’alliance stratégique de l’impérialisme américain avec l’État d’Israël et les raisons des secteurs prosionistes et néoconservateurs de l’establishment démocrate et républicain. . Ce soutien repose sur des croyances religieuses, des interprétations des prophéties bibliques, traduites en positions géopolitiques, et sur une affinité idéologique et politique fondée sur le conservatisme social. Des organisations telles que Chrétiens Unis pour Israël influencent de manière décisive la politique du parti républicain, parmi lesquelles le transfert de l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem sous la présidence de Donald Trump, qui a ouvertement reconnu qu’il l’avait fait « pour les évangéliques, » sachant qu’ils constituent la principale composante de la base électorale républicaine. Dans sa campagne actuelle pour revenir à la Maison Blanche en 2024, Trump a de nouveau utilisé la carte israélienne à des fins électorales, établissant une continuité directe entre sa candidature et ceux qui « aiment Israël », qu’ils soient juifs ou évangéliques. Bolsonaro semble avoir eu des motivations électorales similaires à celles de Trump, compte tenu du poids important de la droite évangélique dans son électorat, même s’il n’a jamais réussi à concrétiser sa proposition de déplacer l’ambassade du Brésil à Jérusalem.

Milei s’est non seulement aligné inconditionnellement sur l’État sioniste mais s’est également allié à la droite religieuse ultra orthodoxe, ce qui l’a amené à nommer son rabbin personnel comme ambassadeur en Israël, en plus de faire appel à des invocations messianiques, comme l’assistance des « forces » du ciel » pour faire adopter les mesures d’austérité brutales qu’il tente d’imposer.

Un néolibéral au mauvais moment

Dans son discours d’investiture, Milei a comparé le moment historique de son arrivée au pouvoir à la chute du mur de Berlin. Mais la situation ne pourrait pas être plus différente de celle de 1989-91. La victoire des États-Unis dans la guerre froide, ainsi que la dissolution de l’Union soviétique et la restauration capitaliste, ont ouvert la voie à une décennie d’hégémonie nord-américaine unipolaire. En fin de compte, le néolibéralisme s’est imposé avec de lourdes défaites dans la lutte des classes : les dictatures en Amérique latine, le triomphe de la Grande-Bretagne dans la guerre des Malvinas, la défaite de la grève des contrôleurs aériens aux États-Unis par l’administration Reagan et des mineurs britanniques à la fin de la guerre. mains de Margaret Thatcher. Le néolibéralisme est devenu hégémonique au cours des années 1990, avec la propagation de la « mondialisation » et de la « démocratie libérale », qui, selon le célèbre écrit de Fukuyama, annonçaient la dernière étape de l’évolution des sociétés capitalistes. Le credo néolibéral – libre marché, déréglementations et privatisations – a été adopté sans nuances par les partis conservateurs et les sociaux-démocrates (ou réformistes) à travers ce qu’on appelle la « troisième voie » constituant ce que Tariq Ali définissait à l’époque comme « l’extrême centre ». .»

La crise capitaliste de 2008 a mis en évidence l’épuisement du monde globalisé géré depuis Washington. Non seulement la Chine est devenue une puissance et un concurrent principal des États-Unis, mais également une série de puissances intermédiaires – comme la Turquie, le Brésil, l’Inde et l’Indonésie – qui poursuivent leurs propres intérêts nationaux.

La tendance persistante aux crises organiques dans le contexte d’une profonde polarisation politique et sociale a divisé les classes dirigeantes et a conduit au développement de tendances bonapartistes et protectionnistes dans les pays centraux. L’expression maximale de ces tendances a été la présidence Trump et la guerre commerciale avec la Chine, qui se poursuit sans variations majeures sous la présidence Biden. À son tour, cette situation a ouvert une nouvelle période intense de luttes ouvrières, de révoltes populaires et de nouveaux phénomènes politiques tant dans les pays du centre que dans la périphérie capitaliste.

La pandémie d’abord, puis les guerres Russie/Ukraine-OTAN et Israël à Gaza, ont approfondi ces tendances, avec la formation d’une alliance entre la Russie et la Chine qui se présente comme une alternative « multilatérale » à l’ordre américain, ouvrant le champ à des « alliances multiples ».

Le scénario international est caractérisé par l’incertitude. La probabilité croissante d’une victoire de Trump aux élections de 2024 rendra la situation encore plus convulsive. Même les intellectuels de la droite trumpiste parlent de la nécessité d’une sorte de « césarisme, c’est-à-dire d’une solution autoritaire-bonapartiste, déclenchant la sonnette d’alarme dans les médias libéraux.

L’autre aspect du renforcement des tendances d’extrême droite est le développement de phénomènes de lutte des classes sans précédent ces dernières années, comme le processus de grèves et d’organisation syndicale aux États-Unis. En outre, l’émergence d’un mouvement massif contre la guerre d’Israël à Gaza et en solidarité avec le peuple palestinien, en particulier dans les pays centraux, avec une empreinte anti-impérialiste jamais vue depuis le mouvement contre la guerre du Vietnam.

L’historien américain Adam Tooze a dépoussiéré le terme de « polycrise », formulé à l’origine par Edgard Morin, pour définir la situation des 15 dernières années. Selon l’auteur, il s’agit d’une situation complexe dans laquelle plusieurs crises – instabilité économique, crise climatique, rivalités et affrontements entre puissances – interagissent de manière à rendre « le tout plus dangereux que la somme de ses parties » car une solution partielle à l’une des dimensions risque d’aggraver certaines des autres dimensions. Une vision libérale de ce que nous, marxistes, définissons comme la réactualisation des conditions d’une époque de crises, de guerres et de révolutions.

Cet article a été initialement publié dans Journal de La Izquierda le 17 décembre 2023

Traduit par Kimberly Ann