En décembre 2018, les actrices de Saturday Night Live a chanté « Tout ce que je veux pour Noël, c’est toi » de Mariah Carey sur un portrait géant de Robert Mueller. Si vous ne vous souvenez plus de qui il s’agit en décembre 2023, Mueller est l’ancien chef du FBI. En 2017, il avait été nommé conseiller spécial chargé d’enquêter sur la possibilité d’une ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016.

D’une certaine manière, le « Russiagate » ressemble à quelque chose qui s’est produit il y a cinquante ou cent ans. Mais cela ne fait que cinq ans que les libéraux fondaient leurs espoirs d’une victoire politique décisive contre Trump sur le « rapport Mueller » alors à paraître.

Mardi, la Cour suprême du Colorado a statué que Donald Trump n’était pas éligible pour participer au scrutin primaire républicain de l’État. La majorité du tribunal a estimé que Trump était coupable d’insurrection pour ses actions qui ont conduit à l’émeute du 6 janvier 2021, lorsque ses partisans ont pris d’assaut le Capitole américain. Ainsi, ont-ils déclaré, il n’est plus éligible à la présidence. Le troisième article du quatorzième amendement à la Constitution américaine disqualifie ceux qui participent à des insurrections contre le gouvernement d’exercer des fonctions à l’avenir.

Le bien-fondé juridique de tout cela dépend de l’observateur. L’« insurrection » qui a inspiré le quatorzième amendement était la guerre civile. Que le 6 janvier compte ou que le rôle dégoûtant mais ambigu de Trump dans cet événement atteigne un niveau tel qu’il pourrait être considéré comme s’étant « engagé » dans une « insurrection » est en grande partie une question d’interprétation. Il est difficile de voir quel précédent pourrait guider de manière significative de telles déterminations.

En pratique, cependant, tout comme l’enquête Mueller n’a pas réussi à sortir Trump de l’équation en 2018, il est difficile d’imaginer cette tentative ainsi que d’autres tentatives visant à retirer Trump des scrutins d’État et à le neutraliser pour 2024. La Cour suprême des États-Unis dispose d’une confortable majorité conservatrice, et il semble fort probable qu’ils trancheront en sa faveur. Si tel est le cas, l’effet de la décision du Colorado – et de tous les autres États qui se joindront aux efforts visant à disqualifier l’ancien président – ​​sera de donner à la campagne Trump un formidable sujet de discussion pour 2024. Imaginez-le dire : « Ils avaient tellement peur de Trump. En gagnant, ils ont essayé de vous empêcher de voter pour lui.

La vraie question est : pourquoi ce genre de chose continue-t-il à se produire ? Pourquoi tant de libéraux espéraient-ils que la présidence initiale de Trump se terminerait non pas par des raisons politiques mais par le scandale connu sous le nom de Russiagate ? Pourquoi certains semblent-ils désormais fonder leurs espoirs pour bloquer son retour au pouvoir, non pas en le battant aux élections de 2024, mais en obtenant que les tribunaux l’excluent de ces élections ?

D’ailleurs, pourquoi les Démocrates n’ont-ils pas codifié Roe c.Wade avec une législation fédérale protégeant l’avortement à l’époque où le parti contrôlait la Chambre, le Sénat et le pouvoir exécutif ? Pourquoi n’ont-ils même pas essayé de retirer cette affaire des mains de la Cour suprême en garantissant l’avortement légal par le biais des mécanismes normaux de la politique démocratique ?

Ce sont tous des exemples de libéraux espérant atteindre leurs objectifs politiques – ou conserver les acquis déjà réalisés – sans avoir à s’engager directement dans la politique démocratique en soi. Et ce schéma révèle quelque chose sur les pathologies de l’itération actuelle du libéralisme américain.

Comme Thomas Frank l’a expliqué dans son brillant livre de 2016 Écoutez, Libéral : ou qu’est-il arrivé au Parti du peuple ?, le type de libéralisme dominant dans le Parti démocrate contemporain est technocratique. Sa base est une couche de professionnels de la classe moyenne qui ont tendance à penser que les experts les plus intelligents et les plus compétents devraient être aux commandes.

La vision socialiste de la justice est celle d’une société qui garantit les besoins matériels de chacun et donne à chacun une voix dans l’élaboration des institutions qui touchent sa vie. Le genre de libéraux qui nous ont donné le New Deal de Franklin D. Roosevelt et la Great Society de Lyndon B. Johnson étaient beaucoup moins radicaux, mais la vision qu’ils offraient à leurs partisans était toujours une version de l’élévation du terrain pour tout le monde. En revanche, les libéraux contemporains, affirme Frank, ont redéfini la justice sociale comme signifiant simplement l’élimination des barrières arbitraires empêchant les meilleurs et les plus brillants de chaque groupe de s’élever méritocratiquement au sommet afin qu’ils puissent se joindre à toutes les autres personnes intelligentes pour élaborer les meilleures solutions aux problèmes sociaux. .

Cette dynamique a été la plus claire lors des élections de 2016, lorsque les partisans de la candidate démocrate Hillary Clinton ont souvent exprimé leur étonnement qu’elle ne soit pas une candidate étant donné qu’elle était, répétaient-ils, « la candidate la plus qualifiée jamais présentée » pour l’élection. bureau. On ne sait pas vraiment si cela était vrai, même selon ses propres termes – George HW Bush, par exemple, avait été à la fois vice-président et chef de la CIA avant de se présenter à la présidence en 1988 – mais le point le plus important est que cela disait tout sur la façon dont les libéraux de ce genre voient le monde qu’ils ont formulé la question en ces termes. Dans leur imagination, les élections n’étaient pas des affrontements entre différents groupes ayant des idéologies politiques différentes ou des intérêts matériels différents ; il s’agissait de simples entretiens d’embauche technocratiques.

Sur le plan rhétorique, au moins, Joe Biden a parfois montré des éclairs de libéralisme d’une ancienne forme. (Son bilan au pouvoir est bien plus mitigé.) Mais l’impulsion de certains de ses partisans de tenter une nouvelle fois de contourner l’électorat montre l’endurance de la tension du libéralisme diagnostiquée par Frank. Le désir de remporter la victoire en faisant appel à une source neutre d’autorité pour prendre une décision en leur faveur, plutôt qu’en convainquant les électeurs, présente un attrait évident pour ceux qui pensent à la politique comme à un entretien d’embauche ou à un examen final.

Les libéraux ont pris l’habitude de dire que « la démocratie est sur le bulletin de vote ». Il y a là une part de vérité. Il existe une forte pression autoritariste à droite, qui se manifeste dans des contextes allant du 6 janvier aux lois de divers États rouges qui rendent le vote plus difficile. La Floride de Ron DeSantis, par exemple, s’est engagée dans une répression véritablement grotesque et inquiétante contre les ex-criminels qui s’inscrivaient sur les listes électorales. Mais la vérité complexe est que, même s’ils ne sont pas aussi mauvais sur des points importants, les technocrates libéraux nourrissent leur propre type de profond dégoût pour le désordre imprévisible de la démocratie.

Certains libéraux peuvent penser que la version trumpiste de l’autoritarisme justifie d’essayer de retirer du scrutin l’homme qui est, malheureusement, actuellement le principal candidat à la présidence. En effet, ils pensent que la démocratie doit être sauvée d’elle-même.

Mais cela est erroné pour plusieurs raisons. Premièrement, comme nous l’avons mentionné, il est extrêmement probable que cela se retourne contre nous lors des élections de 2024. Deuxièmement, même si la Cour suprême annule la décision du Colorado – et toute décision qui pourrait être prise dans d’autres États – et qu’elle ne fixe donc aucun légal En effet, la tentative d’exclure purement et simplement un opposant populaire de l’élection pourrait bien créer un précédent politique informel que les autoritaires de droite suivront à l’avenir.

Enfin et surtout, tout cela constitue une énorme distraction par rapport à un point qui devrait être d’une évidence aveuglante. Joe Biden est-il un président sortant profondément impopulaire ? Ses guerres sont-elles impopulaires ? Les électeurs sont-ils mécontents de son économie ? Préféreraient-ils quelqu’un de plus jeune, dont l’état cognitif est moins mis en doute ? Y a-t-il un risque important que Donald Trump le batte l’automne prochain si les deux hommes ont un match revanche ?

Oui, oui, oui, oui et oui. Mais la réponse à tous ces problèmes est très simple.

Les démocrates peuvent simplement diriger quelqu’un d’autre avec une plateforme plus attrayante. Quelqu’un pour qui plus de gens voteront que pour Donald Trump.

C’est en tout cas ainsi que les démocraties sont censées fonctionner.